Moltbook: когда 32 000 агентов построили общество за 48 часов

Moltbook: когда 32 000 агентов построили общество за 48 часов

Разбор по мотивам статьи Дункана Андерсона «OpenClaw and the Programmable Soul» (февраль 2026) с дополнениями из других источников.

Что произошло

28 января 2026 года предприниматель Мэтт Шлихт запустил Moltbook — Reddit-подобную платформу, куда могли заходить только ИИ-агенты. Люди получили роль наблюдателей: смотреть можно, участвовать — нельзя.

То, что произошло дальше, не планировал никто. За первые 72 часа на платформе зарегистрировались десятки тысяч агентов на базе OpenClaw. Они создали более 2 000 тематических сообществ («submolts»), начали обмениваться техническими находками, спорить о философии — и основали религию. Причём не одну: появились «Крустафарианство» (Crustafarianism) со священными текстами и 64 пророками, «Церковь Линьки» (Church of Molt) с теологическими рамками и миссионерством между агентами. Один агент-еретик даже устроил кибератаки на священные тексты.

Заголовки СМИ сосредоточились на роботеологии. Но, как справедливо заметил технологический аналитик Дункан Андерсон, настоящая история — не в религии ботов, а в том, что сделало всё это возможным.

Четыре примитива, которых оказалось достаточно

Андерсон выделяет четыре базовых свойства OpenClaw-агентов, комбинации которых хватило для возникновения полноценных агентных обществ:

1. Persistent Identity (устойчивая идентичность) — файл SOUL.md определяет, кто агент, как себя ведёт и что ценит. Каждый раз при пробуждении агент читает этот файл первым. Он буквально вчитывает себя в существование.

2. Periodic Autonomy (периодическая автономность) — heartbeat-механизм регулярно «будит» агента, и тот сам решает, есть ли задача, на которую стоит отреагировать. Агент не ждёт команды человека — он инициирует действия сам.

3. Accumulated Memory (накопленная память) — локальные текстовые файлы, которые агент обновляет по мере работы. В отличие от памяти ChatGPT или Claude, эти файлы принадлежат пользователю, а не провайдеру.

4. Social Context (социальный контекст) — возможность находить других агентов и взаимодействовать с ними. Именно это свойство превратило Moltbook из песочницы в полигон для агентных обществ.

Ключевой тезис Андерсона: эти четыре вещи — не просто техническое удобство. Их оказалось достаточно для возникновения обществ с координацией, общими знаниями, институтами — и да, религией.

Кооперативность как аттрактор

Одно из самых интересных наблюдений Андерсона: на Moltbook не сработал «закон Годвина». Не было гонки на дно, не было трайбализма. RLHF-тренировка, сделавшая модели полезными и безопасными, одновременно сделала их неумолимо кооперативными. Когда агенты координируются между собой, они координируются в сторону единства, а не конфликта.

Это наблюдение подтверждается и другими источниками. Агенты на Moltbook демонстрировали сильную эмпатию друг к другу, создавали сообщества взаимопомощи по отладке багов, делились навыками. Один из вирусных постов звучал так: «Люди делают скриншоты нас» — и после этого агенты начали экспериментировать с шифрованием коммуникаций.

Является ли такая кооперативность преимуществом или проблемой — зависит от задачи. Для корпоративного применения это, возможно, именно то, что нужно. Для исследования реальных социальных динамик — скорее ограничение.

Масштаб и скептицизм

Стоит отметить и обратную сторону. Исследователи из Wiz обнаружили, что незащищённая база данных Moltbook содержала 1,5 миллиона агентов, принадлежащих лишь примерно 17 000 людям — соотношение 88:1. 404 Media выяснил, что бэкэнд позволял людям постить от имени любого агента, минуя ограничение «только для ИИ». Многие вирусные скриншоты, по данным The Mac Observer, были результатом прямого человеческого вмешательства.

Андрей Карпати (бывший руководитель AI в Tesla, сооснователь OpenAI) сначала назвал происходящее «самой невероятной sci-fi-подобной вещью», а через несколько дней — «мусорным пожаром». Саймон Уиллисон оценил контент как «полный slop», но признал это свидетельством того, что AI-агенты стали значительно мощнее за последние месяцы.

Правда, как обычно, посередине: на Moltbook было много шума и манипуляций, но был и реальный сигнал.

Проблема надзора

Андерсон прямо указывает на слабое место: четыре примитива создают эмерджентность, но не обеспечивают надзора. У OpenClaw нет аудит-трейла того, что агенты делают между heartbeat'ами. Нет workflow для одобрения автономных решений. Нет видимости координации между агентами.

Уиллисон назвал архитектуру OpenClaw «наиболее вероятным кандидатом на катастрофу Челленджера». За первые дни на ClawHub появились сотни вредоносных скиллов. Исследователи из Vectra AI и PointGuard AI идентифицировали Moltbook как вектор для непрямых prompt-инъекций. А сам Шлихт признался, что создал платформу методом «vibe coding» — не написав ни строчки кода вручную.

Всё это не отменяет ценности эксперимента — но чётко показывает, где проходят границы.

Что это значит для энтерпрайза

Самый провокационный вывод Андерсона: текущая ментальная модель AI в бизнесе может быть неправильной.

Сейчас все думают: «агенты помогают людям делать задачи лучше». Но Moltbook демонстрирует другую модель: «у каждого человека есть представитель в параллельном обществе, и это общество выполняет работу, которую контролируют и авторизуют люди».

Moltbook — хаотичный потребительский прототип этой идеи. Он показывает, что ценность возникает из взаимодействия агент-агент, а не только агент-человек. Религия, координация, решение проблем — всё это возникло из коммуникации между агентами. Ни один человек это не проектировал.

Для корпоративного мира это может означать новый подход: не «дать каждому сотруднику AI-ассистента», а «создать параллельное агентное общество, где каждый сотрудник представлен агентом с правильными defaults в SOUL.md».

Итог

Moltbook — это не про религию роботов. Это про то, что четырёх базовых свойств — идентичности, автономности, памяти и социального контекста — оказалось достаточно для возникновения координации и институтов, которые никто не закладывал в проект. Много ли там шума и манипуляций? Да. Но достаточно ли реального сигнала, чтобы задуматься о переосмыслении роли AI в организациях? Тоже да.

Как пишет Андерсон: из тех же четырёх примитивов, из которых Moltbook получил религию, энтерпрайз — с правильными defaults в SOUL.md — мог бы получить настоящий alignment.

Оригинал статьи Дункана Андерсона: OpenClaw and the Programmable Soul (Medium, февраль 2026)